Come negli anni successivi alla grande depressione americana, nel 1929, anche oggi si discute se uscire dalla crisi concedendo più potere allo Stato o più libertà al mercato.

Personalmente, sono convinto che la storia, e quindi l’economia mondiale, siano entrambe soggette a dei ricorsi e che non esista una ricetta economica eternamente valida.

In quest’ottica, le teorie di Keynes e Hayek possono essere viste come due metà di un tutto, come il corso e ricorso di un tergicrastallo d’automobile che, una volta esaurito, il suo corso, ha la necessità di ritornare sui suoi passi per svolgere il suo lavoro.

In quest’ottica torna attuale la controversia fra mercantilisti e liberoscambisti.

Laddove, per libero scambista, si potrebbe prendere benissimo ad esempio il nostro governo attuale.

Monti infatti, più che promulgare il “libero amore”, come qualcuno certamente avrà inteso con la parola “liberoscambista”, è incline alle teorie liberiste, secondo le quali il mercato debba essere libero da ogni sorta di controllo, in quanto deve giocoforza regolarsi da sé.

Io, per quanto possa valere il mio parere, sono più incline a fare mie le teorie di Adam Smith, secondo il quale la potenza di uno Stato si misura nella prevalenza delle esportazioni sulle importazioni.

Se la bilancia dei pagamenti, come è il caso dell’Italia da 20 anni a questa parte, è sempre sul rosso, vuol dire che il paese si sta impoverendo.

Prima se ne vanno le fabbriche, poi fanno seguito i servizi.

Alla fine restano solo la desolazione, la disoccupazione, il pessimismo.

Al contrario, il liberoscambismo Montiano fa perno su un’idea positiva della cooperazione, per cui non vi è ragione perchè il lavoro produttivo debba restare limitato ai confini nazionali.

Questa mentalità, sempre a mio immodesto modo di vedere, ha fatto si che nazioni come Cina ed India abbiano visto crescere il proprio PIL di due cifre annue nell’ultimo decennio, laddove noi abbiamo visto un arretramento costante.

La teoria dei vasi comunicanti non ha insegnato niente?

Le teorie liberiste vennero contraddette da John Maynard Keynes, il quale , in buona sostanza, propagandava la necessità dell’intervento dello Stato nell’economia, alla base del new deal.

Hayek , qualche tempo dopo, in una fase di nuovo stallo dell’economia, approcciava ai problemi economici mondiali in maniera del tutto diversa.

Egli formulò la teoria per cui il ciclo economico non è provocato da qualche incomprensibile quanto imprevedibile stallo dell’economia di mercato, ma è figlio di una espansione monetaria non rapporata alla economia reale dettata dall’andamento dei mercati, soprattutto immobiliari..

Molto semplicisticamente, l’espansione ncontrollata di moneta bancaria, provoca l’aumento dei prezzi e abbassa artificialmente il tasso di interesse al di sotto del livello che si sarebbe stabilito in un libero mercato, provocando un’inflazione incontrolabile e la distruzione del tessuto sociale.

Questa fu un’arma vera e propria usata da Hitler contro l’Impero inglese negli ultimi 2 anni di guerra, e che mise in ginocchio l’intera economia di guerra britannica.

Dei falsari polacchi e tedeschi, ebrei deportati in un lager, si misero a stampare sterline più vere delle vere.

E, per l’inghilterra, fu la fine dell’Impero, a vantaggio degli USA, nuova nazione padrona dell’economia mondiale, in cui il dollaro sostituì la sterlina nelle piazze economiche di tutto il mondo.

Il new deal, voluto dal Presidente Franklyn Delano Roosevelt nel 1932, fu una scelta vincente e fortunata.

Infatti, senza le teorie Keinesiane, non ci sarebbe stato alcun novo corso, economico, politico, bellico, storico.

Se nel 1932 gli U.S.A., non avessero avuto per presidente un uomo coraggioso e lungimirante quale Franklyn Delano Roosevelt che, con le sua politica economica passata poi alla storia come “new deal”, non sarebbero riusciti ad annullare e superare gli effetti depressivi della grande crisi del 1929, l’America non avrebbe potuto farsi trovare pronta il 7 dicembre 1941 con gli arsenali pieni e le portaerei appena costruite già in mare, pronte a reggere l’impatto della strapotenza navale nipponica, la storia del mondo sarebbe stata drammaticamente diversa.

Il new deal da solo non spiega tutto e molte altre cose ci sarebbero da dire, (come per esempio la legge affitti e prestiti con la quale per più di due anni gli U.S.A. finanziarono la Gran Bretagna da sola in guerra contro Germania ed Italia), ma esso è esemplificativo di come nella vita senza coraggio non si fa nulla.

vittorio belluso